פסק-דין בתיק ה"פ 52923-02-11
|
ה"פ בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
52923-02-11
12.9.2011 |
|
בפני : יהודה זפט - סגן נשיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שאול לב |
: 1. ארי וקסלר עו"ד 2. צמרות המושבה ייזום והשקעות בע"מ 3. אקוויטי קפיטל 2007 בע"מ 4. מבנה צדק בע"מ |
| פסק-דין | |
ב 21 באפריל 2010 נחתם בין המבקש ומשיבה 2 מסמך שהוכתר בכותרת "זכרון דברים" שעניינו עסקת מכר זכויות במקרקעין. במסגרת תנאי העסקה הפקיד המבקש בידי משיב 1 כנאמן סכום של מליון ש"ח כדמי קדימה. בסעיף 10 לזכרון הדברים נקבע כי "המפר חוזה זה ישא בסכום הפרה מוסכם של 3 מליון ש"ח". בסעיף 11 נקבע כי הצדדים יעשו כל מאמץ לחתום בתוך 7 ימים על חוזה שיוכן על ידי משיב 1 על פי זכרון הדברים. משיב 1 אכן הכין נוסח של חוזה, אולם החוזה לא נחתם, ואין חולק כי העסקה בוטלה ולא תצא לפועל. המבקש תולה את האשם בביטול העסקה במשיבה 2, שלטענתו העלימה את דבר קיומה של תביעת צד ג להתקשרות קודמת בעסקה לגבי הממכר או חלקו. תביעתו בסדר דין מקוצר לפיצוי מוסכם בסכום של מליון 3 ש"ח תלויה ועומדת בבית משפט זה.
משהוברר שהעסקה לא תצא לפועל פנה המבקש למשיב 1 בדרישה להשיב לו את דמי הקדימה המופקדים בידיו בנאמנות, אולם פנייתו סורבה בשל התנגדות משיבים 2-4 הטוענים כי המבקש היה זה שהפר את זכרון הדברים. משלא נענתה בקשתו ממשיב 1 לפנות לבית המשפט בטען ביניים, הגיש המבקש את התובענה שבפניי להצהיר וליתן צו עשה לפיו על משיב 1 להשיב למבקש את כספי הנאמנות.
משיבים 2-4 מתנגדים לבקשה, וטוענים כי מאחר ובתביעה הכספית שהוגשה על ידי המבקש עתיד בית המשפט להכריע במחלוקת בין הצדדים בשאלת האחריות להפרת זכרון הדברים, וכל עוד המחלוקת לא הוכרעה, אין ליתן את הסעד המבוקש כאן.
דיון
אין חולק כי זכרון הדברים הופר, ועסקת המכר עברה מן העולם ולא תצא לפועל. כעולה מזכרון הדברים, הסכום שהופקד בידי המשיב הוגדר כ"דמי קדימה". לשון אחרת, אלו כספים שהופקדו בידי משיב 1 כדי שיועברו בבוא העת למוכרת או לפקודתה כחלק ממחיר הנכס נושא זכרון הדברים. מאחר ואין ספק שהעסקה בוטלה, על כל צד להשיב את שקיבל, כמצוות סעיף 9(א) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א 1970, לפיכך, משיבה 2 אינה זכאית לקבל את דמי הקדימה.
טענת המשיבות כי המבקש היה זה שהיפר את זכרון הדברים, אינה עניין לכאן, שכן דמי הקדימה לא נועדו להבטיח תשלום פיצויים.
ככל שהמשיבות סברו כי המבקש הוא הצד המפר, יכולות היו לתבוע פיצויים, ולבקש לעקל את כספי הנאמנות. לא זו בלבד שתביעה כזו לא הוגשה, תשובת משיבות 2-4 לא נתמכה בתצהיר, והמשיבות לא ביקשו לחקור את המבקש על תצהירו, המבסס את טענתו כי משיבה 2 הינה הצד המפר.
מסקנתי היא שיש להיעתר לבקשה, ואני מורה כמבוקש.
משיבים 2, 3, ו- 4 במאוחד ובנפרד , ישלמו למבקש הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסכום של עשרים אלף ש"ח.
מזכירות בית המשפט תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים
ניתן היום, י"ג אלול תשע"א, 12 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|